Месть за любимую или полная невиновность? Дело об уничтожении чужого имущества и угрозе убийством.
Выступление адвоката Леонтьева Александра Владимировича в прениях
По нашему мнению Астахов Владимир Александрович только угрожал избить потерпевшего Волосова С.И. из-за оскорбительного, назойливого и длительного преследования, угроз и шантажа Голосовым С.И. Волновой Светланы Михайловны. Ни каких угроз убийством с ножом в руках, и никакого поджога не было. Нож в руках у Владимира Александровича якобы видел только один потерпевший Голосов, но его показания надуманны и противоречивы, как в отношении длины ножа, так и в отношении других обстоятельств дела.
Уважаемый суд лично и непосредственно выслушал только показания свидетелей-потерпевших супругов Вишняковых (Андрея Валерьевича и Юлии Алексеевны). Поэтому защита считает важным вначале остановиться на анализе их показаний и имеющихся противоречиях.
Супруги Вишняковы видели конфликт Голосова с Астаховым и Волновой, слышали угрозу Астахова Голосову: «Мужик, тебе не жить». Видели потом издалека, в окно второго этажа, как что-то блеснуло в руках у Астахова – возможно часы, возможно нож, точно они сказать не могут, а только предполагают. Поэтому, у Вишняковых не было, и нет сомнений в том, что после этого дом мог загореться только по вине Владимира Александровича Астахова. И вот восстанавливая якобы справедливость и стремясь привлечь к ответственности виновного, по их мнению, Владимира Александровича Астахова, супруги Вишняковы и дают суду ложные показания. Причем защита уверена, что Вишняковы порядочные люди, но в виновности Астахова супругов убедил, скорее всего, лжесвидетель Голосов, который по этой причине и не хочет, боится явится в суд для дачи показаний.
По мнению стороны защиты, Вишняковы обманывают нас в том, что видели: как Астахов сломал сетку-рабицу ограждения рядом с калиткой, как он с прозрачной емкостью (бутылкой, канистрой) пролез на участок, а после чего пошел дым и очень скоро запылал сильный пожар.
Супруги Вишняковы ошибаются, что перед пожаром видели автомобиль «Toyota Land Cruiser», стоящий рядом с домом, и вводят суд в заблуждение, что автомобиль, под управлением Астахова, уехал сразу после начала пожара и чуть не задавил супругов Вишняковых, которые как в кино отпрыгивали в стороны от едущего автомобиля. По показаниям потерпевших получается, что подсудимый их давил на автомобиле всех троих (включая Голосова), но в разное время — слава богу никого не задавил.
Также жена Вишнякова эмоционально придумывала в суде, как видела в салоне ехавшего на неё автомобиля Астахова и Волнову. Прошу суд обратиться к своему личном опыту и вспомнить, что видно ночью пешеходу в салоне едущего на вас автомобиля с включенными фарами.
У свидетелей Вишняковых есть и другие существенные противоречия в показаниях.
Вишняков дает показания в суде, что перед пожаром автомобиль «Toyota Land Cruiser» Астахова, цитирую: «стоял у колодца, через два дома ближе к Сходне». Его жена Вишнякова это не подтверждает и на вопрос защиты отвечает, что автомобиль стоял рядом с домом и светил в сторону их проулка фарами. Почему появляется это противоречие в показаниях?
Кроме того, на мой вопрос: «Какой предмет Вы видели в руках у Астахова?» Вишняков запинаясь и придумывая на ходу, отвечал суду, цитирую: «Было темно, светло стало только после того как дом запылал. Емкость в руках у Астахова была ну литров 5, от пластиковой бутылки на два литра до маленькой канистры на 5 литров». Его супруга Вишнякова на вопрос защитника об этих же обстоятельствах отвечает: «Было светло. Свет по деревне горел. Лампочка в комнате у Голосова горит днем и ночью, поэтому, чем ближе они подходили к дому, тем лучше было видно их лица». Уважаемый суд, так все-таки было темно или светло? Почему опять противоречия в показаниях Вишняковых?
Также Вишняков рассказывал суду, что на предварительном расследовании не давал показаний о том, что видел у Астахова перед пожаром в руках емкость потому что, его об этом на следствии никто не спрашивал. Об этом его якобы впервые спросил государственный обвинитель на судебном заседании. К нашему удивлению от его супруги Вишняковой в суде мы слышим, что они, и она лично всегда и всем рассказывала, что видела в руках у Астахова емкость. Откуда эти противоречия и почему тогда в протоколах 9-ти процессуальных действий с участием супругов Вишняковых на стадии предварительного расследования ни где, не говорится о емкости, бутылке или канистре в руках у Астахова перед пожаром? Просто потому, что супруги Вишняковы этого не видели — они искажают действительность, оговаривая Владимира Александровича Астахова.
Придумывают Вишняковы из благих намерений, так как считают, что своими фантазиями в суде они помогут – как установлению истины, так и удовлетворению своего материального ущерба от пожара. Вишняковы не видели начала пожара и его действительной причины, но даже не хотят сомневаться в том, что его причиной могли быть только действия Астахова, потому что других подозреваемых у них просто нет.
О емкости в руках Владимира Александровича Астахова потерпевший Вишняков впервые в жизни узнает только из текста обвинения, зачитанного помощником прокурора и высказанного в ответ мной, защитником, на первом судебном заседании отношения к предъявленному обвинению (оно в письменном виде было приобщено к делу). А после, к следующему судебному заседанию Вишняков уже учит этим своим ложным показаниям и супругу.
Уважаемый суд, ни следователем, ни Вами не проверены другие возможные причины пожара: неисправность электропроводки, бытовых электроприборов, оставленной Голосовым непотушенной сигареты, включенной газовой или электроплиты и пр. К сожалению, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении пожарно-технической экспертизы было дважды отказано.
В показаниях супругов Вишняковых и потерпевшего Голосова есть еще одно необъяснимое обстоятельство, они утверждают, что поджег произошел 28 июля 2012 года примерно с 23:45 до 24:00 часов. Но звонок в противопожарную службу был зафиксирован только в 00:53 ночи 29 июля 2012 года. Хотя свидетели и потерпевшие Вишняковы утверждают, что стали звонить сразу, пламя разгорелось очень быстро, так что они успели вынести только документы. Почему то выпадает около одного часа времени.
Объяснение этому простое: Астахов с Волновой действительно приезжали и дергали за калитку тем вечером, возможно около 00:00 часов. И именно это видели Вишняковы в окно.
А пожар начался не около 00:00 ночи, как нам утверждают потерпевшие, а около 01:00 ночи по неизвестной причине (в 00:53 ночи, если верить обвинительному заключению). Вишняков позвонил пожарным в 00:53 ночи, и к 00:58 прибыли пожарные. Соответственно дым и начало пожара Вишняковы обнаружили на час позже, чем они утверждают, и на час позже после приезда Астахова с Волновой, которые только подергали за калитку. Спросонья, в горячке вызванной пожаром Вишняковы и упустили час времени, прошедший между приездом/отъездом Астахова около 00:00 часов, и началом пожара около 01:00 ночи.
Прошу Уважаемый суд задуматься, а зачем виновнику пожара сидеть в своей машине рядом с загорающимся домом и почти до часа ночи ждать пока пожар разгорится. А потом, в зареве пожара уехать, чуть не задавив потерпевших на улице?
Уважаемый суд прямо сейчас может оценить, что Владимир Александрович Астахов разумный, взрослый мужчина, совершенно не страдающий заболеваниями, связанными с нарушениями умственной деятельности.
Причиной пожара начавшегося 29 июля 2012 года около 01:00 ночи могла стать неосторожность самого потерпевшего Голосова С.И., который в состоянии нервного возбуждения после встречи и ссоры с Астаховым В.А., поел и перед походом в магазин мог забыть дома о включенных газовых, электрических приборах или непотушенной сигарете.
Скорее всего, вернувшись к дому после встречи и конфликта с Астаховым В.А., 29 июля 2012 года около 01:00 ночи Голосов С.И. и увидел пожар и стоящих у дома супругов Вишняковых. Здесь Голосов, осознав свою грубую неосторожность, или ошибочно поверив в виновность Астахова, решает свалить всю вину и переложить всю материальную ответственность на Владимира Александровича.
Не исключено, что Голосов С.И. только предположил, что дом поджег Астахов В.А., хотя причина пожара в действительности была другой.
В этот момент Голосов С.И. и придумывает историю об угрозах убийства с ножом и о том, как он лично видел Астахова Владимира Александровича, совершающего поджог дома броском в открытое окно «или емкости, или бутылки, или факела, или канистры».
Что частично не подтверждается свидетельницей Вишняковой, которая утверждала в суде, что не видела открытого окна в комнате Голосова, звона разбитого стекла она тоже не слышала. Вопрос: «Как же тогда брошенная в окно или бутылка, или канистра, или факел попали в комнату Голосова? При закрытых окнах? Без того что разбить закрытое окно?». Этого нам сторона обвинения не объясняет.
Потерпевший Голосов С.И., имеющий обширный личный опыт в области российского уголовного судопроизводства, (со слов свидетеля Волновой: «Голосов ей рассказывал, что он вор-карманник») убеждает и обманывает свидетелей, супругов Вишняковых, других потерпевших по делу о пожаре, и навязывает им свои ложные показания о виновности Владимира Александровича Астахова. После чего Голосов С.И. убеждает в причинах пожара и исполняющего обязанности дознавателя Ильющенко В.А.
Проводящий дознание по факту пожара и осмотр места происшествия майор внутренней службы Ильющенко В.А., полностью поверив потерпевшему Голосову С.И., и возможно стремясь побыстрее уехать домой, — проводит следственное действие формально, «на глаз», без фактического исследования места пожара и определения его действительных причин.
В протоколе осмотра места происшествия (л.д.19-21) указано, что данное следственное действие якобы проводилось с 03:20 до 04:10 ночи 29 июля 2012 года, хотя в акте о пожаре (л.д.18) время ликвидации открытого горения зафиксировано в 04:04 ночи, а ликвидация последствий в 05:57 ночи 29 июля 2012 года.
Уважаемый суд! Физически невозможно проводить осмотр места происшествия (пожара) передвигаясь с понятыми по открытому огню, невозможно изучать очаг пожара или копаться в раскаленных углях для исследования «…фрагментов токоведущих жил электропроводки дома…» или не обнаружить «…следы аварийного режима работы в виде шарообразных оплавлений…» (т.1 л.д.209-210 показания Ильющенко В.А.) И очень сомнительно, что можно почувствовать запах бензина – он полностью выгорает в пламени.
Ильющенко на «скорую руку», составил протокол осмотра места происшествия с указанием причин пожара еще во время открытого горения пламени, подписал у стоявших рядом очевидцев – якобы понятых данного следственного действия. А после ликвидации открытого горения огня быстро, из далека, сделал несколько фотоснимков и спокойно поехал домой.
После фиктивного осмотра места происшествия в уголовном деле появилось не отражающее фактические обстоятельства, вероятностное, якобы доказательство – заключение по факту пожара (л.д.25) за подписью майора внутренней службы В.А. Ильющенко.
Уже почему-то ставшую «белой» канистру (показания Голосова С.И. л.д.185 в протоколе очной ставки от 21 ноября 2012 года), которую якобы бросал в открытое окно подсудимый Астахов Владимир Александрович согласно протоколу осмотра места происшествия, никто не нашел, да и скорее всего даже и не искал на месте пожара.
Кроме того, у якобы потерпевшего Голосова С.И. имеется явная путаница в рассказах о том, что он видел. Например, в объяснениях от 29.07.12г. в полиции (л.д.6) Голосов С.И. говорит, дословно: «…зажгли горючую смесь с бутылкой (канистрой) и бросили в окно…». В объяснениях от 29.07.12г. майору внутренней службы Ильющенко (л.д.22) Голосов уже пишет, что Астахов, дословно: «…бросает зажженный факел в окно моего дома… поджог произошел около 24:00 часов…». На допросе в качестве потерпевшего проводимого 20 августа 2012 года следователем Тимофеевой, Голосов С.И. забывает про «факел… или канистру… или бутылку…» и уже говорит о «какой то емкости в руках у Астахова Владимира» (л.д.37). Вся эта путаница в рассказах Голосова появляется из-за того, что он рассказывает должностным лицам правоохранительных органов то, чего никогда не было, а вспоминать то, что придумывал раньше всегда сложнее, чем говорить правду.
И как нам объяснит сторона обвинения, что согласно показаниям всех потерпевших, поджог произошел около 00:00 часов ночи, а звонок в противопожарную службу только в 00:53 минуты ночи? Согласно показаниям супругов Вишняковых, они стали звонить почти сразу, как выбежали из горящего дома, причем перед этим видели момент поджога.
Объяснение простое – около 00:00 часов потерпевшие видели Астахова и Волнову, дергавших за калитку, и сразу после этого уехавших. А пожар начался по другой, неустановленной причине и только через час после визита Астахова.
Кроме того прошу Уважаемый суд обратить внимание, что потерпевший Голосов С.И. путается в описании длины ножа. 12 августа 2012 года, на допросе у дознавателя Гвоздецкой, Голосов утверждает, что нож был «кухонный, длиной примерно 20-25 см» (т.1 л.д.125-127). Через неделю, 20 августа 2012 года на допросе у следователя Тимофеевой, Голосов уже рассказывает, что «нож был больше перочинного, длиной около 10-12 см» (т.1 л.д.36-39). Есть очень простое объяснение противоречий – за неделю Голосов забыл о том, что врал Гвоздецкой о ноже, и на допросе у Тимофеевой ему пришлось ещё раз придумывать — какой же длины нож он якобы видел в руках у Астахова.
В конце всех оглашенных протоколов допросов потерпевший Голосов бурно фантазирует еще и о том, как он вместе с супругами Вишняковыми участвовал в вызове пожарных. Прошу суд вспомнить, как супруга Вишнякова Юлия Алексеевна рассказывала здесь, что ни той ночью, ни после она Голосова больше вообще ни разу не видела, пожарных вызывал по телефону её муж. Сам муж Вишняков рассказывал здесь суду, что выбежав из горящего дома он, в первую очередь стал вызывать по телефону пожарных, Голосова рядом не было, потом ещё пожарных пришлось очень долго ждать. А его жена Вишняков еще ходила и плакала, что «сосед, сосед сгорел…», а сам Голосов появился у дома гораздо позднее.
Эти показания Вишняковых подтверждают утверждение защиты, что Голосов не видел ни момента начала пожара, ни его настоящей причины.
Прошу Уважаемый суд с точки зрения здравого смыла и показаний Вишняковых в судебном заседании оценить нижеследующую ситуацию: человек молча, прячась в кустах, сидит целый час. Примерно с 23:45 до 00:00 Голосов наблюдает, как его дом якобы поджигает Астахов, не пытаясь что-либо сделать или вызвать полицию. (Вообще считаю странным, что взрослые сильные мужчины Голосов и Вишняков видя, что поджигают их дом, не пытаются предотвратить это или потушить пожар). Далее Голосов сидит в кустах и наблюдает, как Вишняковы выбегают на улицу, а Астахов якобы уезжает на своем «Toyota Land Cruiser» – полицию и пожарных он опять, почему не вызывает, попыток потушить пожар не предпринимает. Но и после этого Голосов продолжает сидеть в кустах и наблюдать, как его дом разгорается, и только когда появляются пожарные и дознаватель он выходит. Уважаемый суд, эти важные факты в показаниях супругов Вишняковых в суде и содержание протоколов допроса Голосова прямо противоречат и взаимно исключают друг друга.
Это происходит потому, что супругам Вишняковым и потерпевшему Голосову приходится очень много сочинять и фантазировать, обвиняя Владимира Александровича Астахова. Сторона защиты очень сожалеет, что суд не принял достаточных мер к приводу для дачи показаний Голосова. Когда третий важный свидетель обвинения – потерпевший Голосов начал бы лично рассказывать суду третий ложный вариант происходящего той ночью и не совпадающий с двумя разными рассказами супругов Вишняковых, у Уважаемого суда появилось бы значительно больше сомнений в обоснованности и доказанности обвинения.
По мнению защиты, обвинение не подтверждается убедительными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, поэтому мы просим суд вынести законный, справедливый, оправдательный приговор в отношении Владимира Александровича Астахова.
Подсудимый получил 1 год условно и отказался от обжалования приговора суда.
