Выступления в прениях по ст.264 УК РФ — погибший-потерпевший, действующий судья.

Уважаемому суду предстоит решить судьбу Ивана Ивановича Пушкова, небрежность которого при управлении автомобилем вместе с трагическим стечением обстоятельств повлекли гибель Миронова Владимира Владимировича.

Уверен, что каждый из нас может оказаться на месте Ивана Ивановича Пушкова. Обратитесь к своей памяти и честно ответьте себе на такой вопрос – а приходилось ли мне за рулем отвлекаться на что-либо?

Да, Иван Иванович Пушков отвлекся на пассажира в салоне маршрутного такси – это на языке юристов называется преступной небрежностью. Иван Иванович не осознавал общественной опасности совершаемых действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя он был обязан предвидеть возможность дорожно-транспортного происшествия и в силу своего опыта мог предвидеть случившуюся трагедию.

Что же еще предшествовало трагедии? А предшествовало трагедии стечение следующих обстоятельств.

Свидетель Аскарян, управляя автомобилем опель, совершила небольшое столкновение с автомобилем тойота, под управлением погибшего Владимира Владимировича Миронова, и сидела в машине в ожидании ДПС. Хотя в соответствии с правилами дорожного движения пункт 7.2, Аскарян должна была установить знак аварийной остановки в не менее чем 15 метрах от машины. Статья 12.20 кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за «нарушение правил пользования… в том числе и … знаком аварийной остановки»

Прошу задуматься, а могла ли установка этого знака на необходимом расстоянии повлечь за собой предотвращение трагедии или смягчить последствия?

Именно знак аварийной остановки мог помочь Ивану Ивановичу Пушкову правильно определить автомобиль марки опель, как стоящий, избежать ошибки и последующей за ней аварии.

Также предшествовало трагедии то, что Владимир Владимирович Миронов после столкновения своего автомобиля с автомобилем свидетеля Аскарян остановился на обочине, вышел из машины и пошел на третью полосу шоссе. Где он, скорее всего, поговорил с Аскарян и стал осматривать повреждения её автомобиля спереди.

Все присутствующие понимают, что нахождение пешехода на проезжей части оживленного шоссе очень опасно и запрещено правилами дорожного движения. В пункте 4.6. ПДД указано, что «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения». А осмотр незначительных повреждений чужого автомобиля точно никак не связан с безопасностью движения.

Мы часто видим картину ДТП, когда не выставлен знак аварийной остановки, а водители стоят на проезжей части и осматривают повреждения. Но это не значит, что действия данных пешеходов, а заметьте уже не водителей, законны и разумны.

Также хотел бы остановиться на скорости автомобиля под управлением Ивана Ивановича Пушкова. Сторона обвинения вменяет Пушкову превышение скоростного режима установленного знаком 3.24 (не более 40 км в час). А именно движение со скоростью 60-70 км/час. Вменение Пушкову Ивану Ивановичу Пушкова нарушения п.1.3 ПДД не подтверждается свидетельскими показаниями Владимирова и Куркова. Свидетель Владимиров, ехавший пассажиром на переднем сиденье рядом с водителем Воронковым утверждает, что автомобиль двигался со скоростью около 50 км/час. Свидетель Курков, ехавший на автомобиле «Ниссан» параллельно маршрутному такси также указывает скорость автомобиля виновника ДТП около 50 км/час.

И только сам Иван Иванович Пушков на допросах у следователя давал показания, что ехал со скоростью около 60-70км/час, но это только его предположения. Из обстоятельств случившегося прямо следует, что Пушков перед ДТП не смотрел на дорогу и тем более не смотрел на спидометр. А когда Иван Иванович повернулся на окрик пассажира Владимирова, и начал тормозить перед столкновением, он тем более на спидометр не смотрел и вряд ли точно знал скорость автомобиля.

Статья 12.9. Кодекса об административных нарушениях в пункте 1 предусматривает что «превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей». То есть скорость автомобиля под управлением Пушкова около 50км/час не является нарушением п.1.3 ПДД и знака 3.24(не более 40км/час). Для нарушения требований этого знака скорость должна быть точно выше 50 км/час.

Прошу Уважаемый суд учесть, что Иван Иванович не лихач, ехавший на бешеной скорости, он не был пьян, он не ехал на красный свет, он не пересекал «две сплошные», он ехал прямо, со скоростью около 50 км/час.

Его вина заключается в нарушении п.1.5 ПДД, которая говорит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Также его вина в нарушении п.10.1 ПДД гласящей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И последнее что я хочу сегодня сказать в защиту.

Если суд захочет, он может обрушить на голову несчастного Ивана Ивановича Пушкова всю тяжесть наказания и всю вину за произошедшую трагедию. Вина у Ивана Ивановича действительно есть, но она не столь тяжела и весома, чтобы в наказание он провел ближайшие годы жизни в колонии, а его родные: мать пенсионерка, отец – инвалид по зрению, дочь студентка в нужде.

Я много общался с Иваном Ивановичем и неоднократно видел – как этот хороший человек несчастен, видел как он и его родные страдают из-за произошедшей трагедии. Убежден, что цели наказания и исправления Ивана Ивановича будут достигнуты без изоляции от общества. О чем и прошу Уважаемый суд.

Также прошу семью погибшего Владимира Владимировича Миронова в соответствии с христианскими традициями простить Ивана Ивановича Пушкова.

P.S. Очень давнее дело из «нулевых» годов и моей адвокатской юности. По приговору суда мой подзащитный получил 3 года условно с лишением прав на вождение автомобиля на три года. Дело осложнялось тем, что погибший был действующим судьей одного из Московских судов, рассматривающих экономические споры. Жена и дети погибшего в ДТП присутствовали во всех заседаниях, лично убедились во время судебного следствия в обстоятельствах дела и смягчающих вину фактах, а в прениях сторон, все трое, по очереди, встали и сказали, что не настаивают на реальном лишении свободы для моего доверителя!

Все имена и фамилии изменены.